La sagesse des foules
Niccolo Machiavel a observé, dans "Discours sur la première décade de Tite-Live" que :
"Quant à la prudence et à la stabilité des intentions, j'affirme qu'un peuple est plus prudent, plus stable et d'un meilleur jugement qu'un prince. Ce n'est pas non plus sans raison que la voix du peuple a été assimilée à la voix de Dieu ; car nous voyons que les croyances largement répandues s'accomplissent d'elles-mêmes et entraînent des résultats merveilleux."
Dans son livre "The Wisdom of Crowds", James Surowiecki écrit que "dans les bonnes circonstances, les groupes sont remarquablement intelligents, et sont souvent plus intelligents que les personnes les plus intelligentes qui les composent." Il note qu'une intelligence collective produit généralement de meilleurs résultats qu'un petit groupe d'experts, même si les membres de la foule ne connaissent pas tous les faits ou choisissent, individuellement, d'agir de manière irrationnelle.
En d'autres termes, un groupe de personnes choisies au hasard sera en moyenne plus intelligent que quelques experts. C'est une thèse contre-intuitive qui se moque de siècles de sagesse reçue. Les experts dans le domaine de l'intelligence humaine (sociologues, anthropologues, psychologues) n'ont pas adhéré aux opinions de Surowiecki. Il est allé plus loin : ajouter plus d'experts à un groupe d'experts le rendra plus stupide, tandis qu'ajouter des profanes pourrait rendre un groupe stupide à nouveau plus intelligent. Comme toute recette, elle ne fonctionne que dans des circonstances spécifiques.
J'ai découvert Surowiecki lorsque j'ai commencé à travailler sur une recette reproductible pour construire des communautés. Son travail a immédiatement trouvé un écho dans ce que j'avais vécu, et il semblait pouvoir être testé. J'avais à la fois l'occasion de l'appliquer et d'expérimenter avec suffisamment de communautés pour tenter de le réfuter : la base, donc, de la vraie science.
De ce travail est né un processus permettant de créer des communautés en ligne intelligentes, autoguidées et performantes, capables de battre les groupes d'experts à tous les coups. Il s'agit d'une discipline que j'ai baptisée "architecture sociale" et qui m'a permis, pendant un temps, de me qualifier d'"architecte social". (Aujourd'hui, je suis un écrivain en difficulté, ce qui semble plus romantique).
L'architecture sociale, par analogie avec l'architecture conventionnelle, est le processus et le produit de la planification, de la conception et du développement d'une communauté en ligne. Les architectures sociales, sous la forme de communautés en ligne, sont les symboles culturels et politiques et les œuvres d'art de la société numérique. Le XXIe siècle s'identifiera aux architectures sociales qui lui survivront.
En tant qu'architectes sociaux, nous participons à des communautés, nous identifions des modèles naturels efficaces ou développons de nouveaux modèles (que j'appelle "outils"), et nous les appliquons délibérément à nos propres projets. Nous appliquons la psychologie (nos instincts sociaux), l'économie (comment nous créons une richesse commune par la spécialisation et le commerce), la politique (comment nous collectons et partageons le pouvoir) et la technologie (comment nous communiquons). Nous adaptons continuellement notre boîte à outils en fonction des nouvelles connaissances et expériences. Notre objectif est de créer des communautés en ligne qui peuvent résoudre avec précision les problèmes que nous identifions, qui se développent sainement et qui survivent par elles-mêmes.
Les communautés en ligne qui réussissent sont généralement fondées sur un contrat de bénéfice mutuel, qu'il soit implicite ou explicite. En d'autres termes, il est possible de construire une entreprise d'un milliard de dollars basée sur le travail bénévole, chaque participant contribuant pour des raisons égoïstes. Souvent, les participants ne réalisent pas qu'ils font partie d'une communauté ou ne s'en soucient pas. Cependant, chaque action que nous entreprenons est économique. Le "crowd sourcing" est l'exploitation à but lucratif du travail bénévole. Et cela ne fonctionne que si la foule veut vraiment résoudre les problèmes que vous lui soumettez, ou ceux qu'elle découvre.
Plus sage et plus constant qu'un prince
Machiavel n'a pas expliqué ni fourni de preuves de son observation. Cependant, l'idée que la volonté collective est exacte et honnête - vox populi, vox Dei - est omniprésente dans la culture moderne. Elle sous-tend notre appréciation parfois sceptique de la démocratie et justifie nos exigences de transparence et d'accès à l'information. Elle est à la base des économies modernes, fondées sur le libre choix et les marchés libres.
Surowiecki a identifié quatre éléments nécessaires à une foule avisée : la diversité des opinions, l'indépendance des membres les uns par rapport aux autres, la décentralisation et des moyens efficaces de rassembler les opinions. Il décrit la foule sage idéale comme étant composée de nombreux individus indépendants les uns des autres, qui sont vaguement connectés, qui sont géographiquement et socialement diversifiés, qui ne sont pas émotifs à propos de leur sujet, qui ont chacun de nombreuses sources d'information et qui ont un moyen de rassembler leurs jugements individuels en une décision collective.
Selon Surowiecki, la foule sage émet des jugements rapides et précis, s'organise pour faire le meilleur usage des ressources et coopère sans autorité centrale. Certains exemples de foules sages, comme Wikipédia, connaissent un succès extraordinaire malgré les critiques intenses et répétées des opposants et les attaques des vandales et des infiltrés. C'est une proposition tellement convaincante que l'on peut se demander pourquoi il n'y a pas plus de foules sages. En effet, pourquoi le monde est-il rempli de tant de stupidité s'il est si facile d'être intelligent ?
Il existe de bonnes explications à la stupidité de nombreuses foules, et j'en parle en détail dans mon livre "Culture & Empire", dont cette section est tirée. Peu de gens ont essayé d'expliquer la stupidité des groupes en termes de sagesse collective. Et sans une compréhension claire de la fonction, comment pouvons-nous espérer comprendre le dysfonctionnement ?
Ainsi, l'échec apparent de l'intelligence collective en convainc plus d'un qu'il ne s'agit que d'une théorie fantaisiste qui échoue dans la pratique. Et pourtant, si nous observons les communautés en ligne, par exemple celles qui se forment autour de projets de logiciels libres populaires comme Duniter, nous voyons des groupes qui ressemblent beaucoup aux foules sages de Surowiecki. S'il est difficile de repérer les foules sages dans le monde physique, elles semblent être le modèle dominant en ligne. Par essais et erreurs, la société numérique a redécouvert les principes des foules sages et les a adoptés comme principes de fonctionnement de base.
La solution de la société numérique à l'ancien problème de l'autorité corrompue est élégante et réussie. Il existe littéralement des millions de communautés, chacune soutenue par l'autorité de ses fondateurs. Les citoyens de la société numérique choisissent librement les autorités à respecter et celles à ignorer. L'astuce consiste à accepter l'autorité sans lui donner le "droit de commander".
Il y a donc une compétition intense pour développer une autorité juste qui ne commande pas, mais qui applique les règles nécessaires. C'est une vérité profondément subversive. Les générations qui apprennent ce modèle refuseront - jusqu'à la mort - de respecter le modèle de la société industrielle - appliqué par des rideaux de fer et des gardes-frontières armés si nécessaire - où le citoyen appartient littéralement à l'État.
Voeux pour que le Web ne devienne pas une Prison Numérique
Décentraliser, renouveler, propager la confiance. La sécurité, le bonheur.
Web3.0 libre